或者
2024年4月17日9时左右，在新街大桥上两辆电动车的交通事故，交警五大队玩忽职守，对方电动车无购买凭证，无发票的改装电动车（外形跟摩托车一样），从后方超车追尾事故，对方超车速度过快，用右脚踩路边栏杆刹车，造成右脚骨折，我方处于好意问他咋样？他就非让我方赔钱?同时也报警了，交警五大队不查他车车速，不验他车刹车是否管用，不调取周围车辆监控（或者行车记录仪），而判我方主责，对方次责，明明是碰瓷，怎么这样判案?我儿子也受伤了，才9岁，带着儿子逃逸啥？犯罪了吗？要逃逸?报警电话记录是有的。还有没有枉法?五交警队跟他什么关系?碰瓷的倒有理，这社会还有公平何在?请上级部门给与回复！ [查看详情+]
网友您好：2024年04月27日09日00分许，在新街大桥东侧北观景台北36米处，袁某驾驶一辆骑牌电动车由南向北行驶，马某驾驶一辆立马牌电动车载一名小孩同向在前行驶，袁某从左侧超越马某电动车时，其电动车右侧与马某电动车左侧相撞，造成车辆损坏，袁某及马某车上乘员受伤的交通事故。事故发生后，马某驾车带小孩驶离现场。袁某见状在后面追赶。行至新街杏坛路口处袁某追上马某，之后双方报警。民警赶到现场进行处置。 2024年6月6日依法作出事故认定：认定马某在事故发生后离开现场的行为，违反《中华人民共和国道路交通安全法》第七十条第一款，依据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十二条第一款之规定，负事故主要责任；袁某超越前车妨碍正常行驶的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第七十二条第四项之规定，负次要责任；马某车上乘员不负该起事故责任。认定书送达后，马某提出复核申请。2024年6月25日，洛阳市公安局交通警察支队作出该事故认定正确，决定维持原道路交通事故认定书的复核结论。后马某又向行政复议机关提出行政复议申请，行政复议机关审核后，依法作出维持原处罚决定的结论。感谢您的留言！
对方超车追尾我方，我方也报了警，怎算逃逸?交警队徇私枉法，不服责任判定书！不要让冤案再次爆发！好人不好当，碰瓷的拿着钱容易啊？你们公平何在？公正何在？
回复部门：公安局 2025-05-09 18:33:37
网友您好：经核实2024年6月6日依法作出事故认定：认定马某在事故发生后离开现场的行为，违反《中华人民共和国道路交通安全法》第七十条第一款，依据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十二条第一款之规定，负事故主要责任；袁某超越前车妨碍正常行驶的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第七十二条第四项之规定，负次要责任；马某车上乘员不负该起事故责任。认定书送达后，马某提出复核申请。2024年6月25日，洛阳市公安局交通警察支队作出该事故认定正确，决定维持原道路交通事故认定书的复核结论。后马某又向行政复议机关提出行政复议申请，行政复议机关审核后，依法作出维持原处罚决定的结论。感谢您的留言！
好评数3
差评数7
尊敬的用户：
