洛宁县人民法院于２０１３年９月２４日，在网上发布了受害者在２０１3年9月22日发表的讯路一事一文的反驳。我们认为是对我们受害者的无情打击和报复，并不是解决问题，消除矛盾和睦社会 的原则，更进一步暴露了他们办案不公，不正，枉法判决的又一见证。

事实与理由

１９９７年１月１５日，原９人合伙（刘保科，刘学锋，刘学东，李爱武，李天礼，翟建设，田兴涛，张五群，李青如）承包了全宝山林场草子沟林坡并给林场签立了林木采伐承包合同书。当时9合伙人8份半账，刘保科１份半帐，刘学锋半份帐，李青如半费份，其余６人各１份帐，在９合伙人全部到场，选举了翟建设为会计，李青如保管出纳，由两人主管财务工作，几年后，由于管理混乱，不能正常采伐和销售。因此对社会公开拍卖。通过９合伙人共同商议订价３３万元。谁承包都可以，所以田兴涛，王新朝，冯小民，李青如，张五群５人合伙接下了这一承包项目，并于１９９９年９月２６日，９人合伙的代表刘保科与５人合伙的代表田兴涛签定了“林坡转让移交协议书”，为是原发包签名和转让协议的顺利进行，刘保科将刘学锋叫到现场签了名，后５人承包方田兴涛为会计，王新朝为出纳。给原９人合伙体交纳承包费由田兴涛出面办理此事。按照协议商定，我５人合伙体向９人合伙体首付了１５万元，收款人给我方出具了收款条，内容如下：

今收到田兴涛交来林坡承包款１５万元正。并在下方注明：刘学锋等９人承包全宝山林场草子沟林坡后又转包给田兴涛等５人。刘保科１９９９年９月２５日

为使９合伙人放心，田兴涛代表受让方为９合伙体写了承诺欠条，内容：“今欠到承包林坡款壹拾捌万元正。田兴涛１９９９年９月２６日。刘保科收到１５万元，其中５万元，代翟建设会计收的５万元一并写入了收款条，所以另有伍万元欠条，代手续转会计翟建设处后，５万元欠条及时交于田兴涛。所以就出现了两张欠条，“林坡转让移交协议书”签立之后。别有用心的刘字锋骗取欠条，拒不向９人合伙体的会计出纳移交。５人合伙体承包款交清后，９人合伙体方的会计和出纳无法向５人合伙体退还欠条，无耐之下。会计出纳为我们５人合伙体出具了证明条一张，内容：证明，田兴涛转包款已按期全部交清，原欠条作废。翟建设，李青如。２０００年元月１１号。

洛宁县人民发院程序违法

刘学锋为非法侵占９合伙人的共同财产，于２０００年３月２１日手持作废欠条，在洛宁县人民法院以个人名义起诉。事实证明涉案欠条不是出具给刘学锋个人的，而是出具给９人合伙体的，那么刘学锋就应该及时将得到的欠条交于９人合伙体的财务管理人员保管。这是财务制度，也是合伙体成员在本合伙经营中须共同坚守和落实的财务制度。应当说无论谁收到属合伙成员共同的债权或债务凭记均应及时交财务管理人员处。由财务人员及时进入帐面。确保合伙人的共有财产不被他人侵占。所以刘学锋不应该保管欠条，也不是合法的持条人。假如刘学锋理智，当初就把不是出具给自己的欠条及时交于财务处，也就不会出现今天这个案件。然而刘学锋则故意把不是出具给自己的欠条，拒交给应出具给９人合伙体的欠条交给９人合伙体的财务保管记帐，本身就是违犯财务管理制度。举例：如果洛宁县人民法院那个院长，把单位的债权凭证放在自己手中，借机以个人名义要回不属于自己的债权归个人所有，不交于洛宁县人民法院财务处，这样是不是合法的。刘学锋骗取的９人合伙体的债权凭证，拒向９人合伙体的财务处移交，以个人名义在洛宁县人民发院起诉，索要９人合伙的共同财产，这样是不是合法？刘学锋为什么在洛宁县人民法院能这样立此案，网友们你可想而知。

洛宁县人民法院审理此案时又追加了９人合伙体的会计翟建设做为原告，翟建设本人坚决反对刘学锋这一非法侵占９人合伙体的共同财产的行为，而洛宁县人民法院置之不理。可笑的是两个原告，一个要告，一个坚决反对，而洛宁县人民法院强性把９人合伙体的共有财产判决给刘学锋等人。刘学锋以个人名义起诉，而洛宁县人民法院判决给等人，等人都是谁？几个人？荒唐！洛宁县人民法院办案公平，公开，公正在哪里？望网友们深思。

洛县人民法院网上的谎言

⑴ 洛宁县人民法院在网上说洛宁县人民法院与洛阳市中级人民法院认定的事实一致，那么洛阳市中级人民法院再审为什么撤销了洛宁县人民法院（2000）宁经初字39号民事判决，驳回了刘学锋的诉讼请求。洛阳市中级人民法院认为双方当事人争执的23万林坡转让金是发生在以刘学锋为代表的9人合伙体与田兴涛为代表的5人合伙体之间的民事法律行为产生的民事权利，但已支付完毕，刘学锋在起诉时没有其他8合伙人的委托受权，其本人对9人合伙体的共同债权没有诉讼权，翟建设在没有主张诉讼权利的前提下原审法院将其列为共同原告不当，侵犯了当事人的诉讼权利。原一审，二审判决认定事实其本清楚，但使用法律不当，结论不当，应依法予以纠正。

中华人民共和国最高人民法院裁定书（2012）民再审字第38号，于2012年12月13日下达，此裁定明显认为：①涉案《林坡转包移交协议》是转包协议，而不是退伙协议。②涉案欠条未出具给刘学锋个人，该涉案款应归原9人合伙体共有。该裁定书上的事实认定更进一步证明了洛宁县人民法院，河南省高级人民法院的枉法判决。再进一步说明了网上洛宁县人民法院所说的各级法院认定事实一致的谎言，欺骗群众，蒙蔽网友。支持违法，损害正义者的合法权益。

网友们，同志们，各级领导，像这样明明白白的案件，9合伙人的共有财产，洛宁县人民法院强性执行我们5人合伙体再出二次款，交与刘学锋个人，与理何在。原本刘学锋与我们后承包林坡的5人合伙体成员豪无一点经济关系，只是9人合伙体帐目清算的事。洛宁县人民法院非法受理，枉法判决，弄的我们5家百十口人不能正常生活，受官司诉累13年之久，至今还不能安宁度日。现再一次恳求网友，各级领导，社会上法律高明者，在你们百忙中公查此案，伸出你们的爱心及友谊之手，帮助我们，还我们一个清白为盼！

田兴涛，王新朝，冯小民， 李青如，张五群

2013年10月28日