本人曾就宜阳县五金大厦电梯问题于2025年3月26日投诉《宜阳县市场监督管理局涉嫌行政不作为》，宜阳县市场监督管理局于2025年4月1日的回复存在推卸责任及严重行政执法履职缺陷等问题。

一、推卸责任

（一）偷换概念转移焦点

宜阳县市场监督管理局回复以"电梯品牌不同导致故障率差异"为由回避核心问题，将电梯质量缺陷责任转移给设备属性。电梯品牌差异不能成为推卸监管责任的依据，依据《特种设备安全法》第四十五条，监管部门对各类电梯均负有同等监督义务。

（二）以形式合规替代实质安全

1.仅凭维保记录时间符合"每15日维保一次"的形式要求（3月12日与3月27日间隔15天），宜阳县市场监督管理局就推定电梯安全无虞。实则维保质量与记录真实性存疑：

2用户被困发生在两次维保周期内（3月12日-27日），恰恰证明维保可能流于形式。依据《电梯维护保养规则》第七条，维保单位需对电梯安全性负责，宜阳县市场监督管理局需核查维保实质内容。

（三）单方采信物业陈述

宜阳县市场监督管理局直接采信物业否认困人事故的陈述，未提供任何反证材料（如监控记录、值班日志）。根据《市场监督管理投诉举报处理暂行办法》规定，行政机关应当遵循公正、高效的原则，有义务全面调查证据，不能仅凭单方陈述否定投诉事实，要做到适用依据正确、程序合法，。

二、执法履职缺陷

（一）未履行主动调查义务

宜阳县市场监督管理局以"投诉人未留联系方式"为由拒绝启动调查程序，违反《特种设备安全法》赋予的强制检查权。即便无法联系投诉人，也应调取电梯运行日志、监控录像、紧急通话记录等客观证据核实事故是否存在。

（二）混淆定期检验与日常监管

宜阳县市场监督管理局仅强调"下次检验日期为2025年4月"的定期检验合规性，却忽视日常监管责任。依据《特种设备安全监察条例》规定监管部门需对特种设备使用情况实施重点安全监察，五金大厦电梯问题已多次出现并告知市场监管局，不能以未到检验周期为由免除日常监管职责。

（三）未核查维保真实性

宜阳县市场监督管理局对维保记录仅作形式审查，未按《特种设备安全法》第五十三条要求核查维保人员资质、维保项目完整性。特别是用户被困时距离3月12日维保仅12天，监管部门需重点核查该次维保是否存在虚假记录或项目缺漏。

现要求市监局答复上述问题并提供3月24日电梯监控视频、检查日志等材料证明其不存在行政不作为。